目前，官方調(diào)查最終結(jié)果并未出爐，但據(jù)現(xiàn)場救援的人員介紹，該停車場周邊種植大量楊樹、柳樹，近期地面有大面積楊絮、柳絮的堆積，由該原因引發(fā)火情的可能性較大。隨后，在5月2日北京衛(wèi)視的《北京新聞》表述：5月1日在朝陽區(qū)孫河鄉(xiāng)前葦溝村一停車場(即蟹島度假村停車場)發(fā)生的火災(zāi)，是由于堆積的楊柳絮快速燃燒波及所致。

　　事件發(fā)生后，尷尬的不是火，而是“討論”火的方式。大部分媒體都堅(jiān)持了此上客觀事實(shí)的報道，但在這個到處都“博眼球”、“爭流量”的時代，一批“異樣”的言論早已甚囂塵上：該批純電動客車有嚴(yán)重質(zhì)量問題、可能涉嫌騙補(bǔ)……甚至，有媒體揣言這場大火可能是人為，為消滅“騙補(bǔ)”的“證據(jù)”……如此唯心言論，每一個的都撩起社會大眾的“獵奇心態(tài)”。事件調(diào)查的持續(xù)發(fā)酵，各種言論的不絕于耳，誤導(dǎo)著大部分不明真相的受眾。蟹島停車場失火，不能成為中國新能源客車發(fā)展的“滑鐵盧”。或許我們可以從以幾個方面，重新認(rèn)識、反思一下相關(guān)情況。

　　1、起火是因?yàn)橘|(zhì)量問題?

　　只要純電動客車發(fā)生起火事件，很多人都會首先想到車輛的質(zhì)量問題，這與新能源客車作為一個新事物的存在是分不開的。近兩年，以純電動客車為代表的新能源客車在國家政策的調(diào)節(jié)下“異軍突起”， 僅在2016年累計(jì)銷售就達(dá)到12.31萬輛。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2016年國內(nèi)外共發(fā)生新能源汽車起火事故35起，但起火原因千差萬別，包括零部件故障、充電和浸水、碰撞等。歸納起來電動汽車起火的原因大致包括：動力電池質(zhì)量缺陷、充電電流變化、充電接口松動、電纜過載、配套器件質(zhì)量欠缺和其他人為因素。

　　作為新事物的純電動客車，由于其布置了大量的線路和“三電”系統(tǒng)，很多生產(chǎn)環(huán)節(jié)和安全防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)都是高于傳統(tǒng)客車的。另外，其運(yùn)行條件和使用環(huán)境也與傳統(tǒng)車輛有一定區(qū)別，也需要使用者轉(zhuǎn)變思路。在一次實(shí)地走訪中，筆者曾親眼看到有純電動客車的駕駛司機(jī)在電池倉里儲放車輛的隨車拖把;還有一些駕駛員在車輛充電后，只關(guān)上了車輛外層的保險蓋，而充電口的蓋子并未扣上……這些都成為純電動客車發(fā)生意外的潛在因素。

　　近兩年，我國新能源客車的技術(shù)研發(fā)及產(chǎn)品推廣所取得的成績讓世界矚目，新能源汽車已成為我國汽車產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)“彎道超車”的重要途徑。當(dāng)然，我們并不排除因整車質(zhì)量問題發(fā)生火災(zāi)的可能性，但是否又有人統(tǒng)計(jì)過常規(guī)動力客車的事故概率?對于飛速發(fā)展著的中國新能源汽車產(chǎn)業(yè)，我們需要嚴(yán)苛與認(rèn)真，但我們更要有包容與認(rèn)可。因?yàn)閮H有的幾起事故，讓純電動客車背上沉重的發(fā)展包袱得不償失。

　　回到該事件上，據(jù)星星充電方面及多家媒體調(diào)查顯示：蟹島這批純電動巴士起火時并沒有充放電的記錄，也沒有處于運(yùn)營狀態(tài)，電池電量較低，不存在自燃起火的客觀條件，因此可以確定并非車輛產(chǎn)品本身問題。

　　2、純電動車輛涉嫌騙補(bǔ)?

　　2016年的“查騙補(bǔ)”事件，讓行業(yè)的這一陰暗面暴露在大眾面前，為新能源客車的發(fā)展帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響。然而，隨著處罰名單的公布和補(bǔ)貼監(jiān)管機(jī)制的完善，此事件也順利蓋棺定論。

　　據(jù)悉，蟹島該批純電動巴士的采購時間為2015年10月，正屬于查騙補(bǔ)的范圍之內(nèi)。而已公布的結(jié)果中，并沒有該批車輛生產(chǎn)者安凱客車級使用者北京天馬通馳汽車租賃有限公司的名字。官方結(jié)果表明，對涉嫌騙補(bǔ)的猜測，實(shí)屬主觀臆斷。

　　3、為何一次性購買大量純電大巴?

　　這批車輛的采購者——北京天馬通馳汽車租賃有限公司成立已有10年。2015年10月，天馬通馳開始大量購入純電動客車。當(dāng)年購入400多輛安凱純電動客車，使得公司車隊(duì)車輛擴(kuò)大到850輛左右。這些車多用于通勤服務(wù)，為何購置這么多新能源客車呢?

　　在2016年的一次媒體采訪中，我們可知：基于北京當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保壓力和對未來的發(fā)展考慮，天馬通馳從2009年就想進(jìn)入新能源客運(yùn)領(lǐng)域，但是由于多方面因素的限制，直到2015年才成行。雖然貼別政策有關(guān)，但也體現(xiàn)了天馬通馳在新能源客車市場的布局的前瞻性，大批量新能源客車的購入，也是公司發(fā)展所需。

　　4、該批車輛為何“閑置”?

　　據(jù)了解，天馬通馳購買的400臺車，早于2016年1、2月份全部完成上牌。但是，由于充電設(shè)施配套沒跟上，因此采取分批投入運(yùn)營的措施，起火現(xiàn)場的車輛并沒有投入運(yùn)營，現(xiàn)場可以看作是天馬通馳暫時存放的地點(diǎn)。

　　關(guān)于純電動客車的配套設(shè)施，一直運(yùn)營商們最頭疼的問題。在筆者接觸過的新能源客車運(yùn)營商里，大家普遍對純電動客車的配套設(shè)施的成本(主要為場地成本)及與安全監(jiān)管部門、電力公司等協(xié)商問題感到“苦惱”。尤其在“寸土寸金”的北京，如果沒有合適的地點(diǎn)，恐怕這些問題更難以解決。

　　作為在北京地區(qū)班車通勤市場排名第一位的天馬通馳，選擇靠譜的企業(yè)合作，無可厚非。關(guān)于價格問題，因?yàn)榭蛙嚩ㄖ苹潭容^高，價格會隨著用戶要求配置的不同而呈現(xiàn)大的波動。尤其是純電動客車價格，更與電池密度關(guān)聯(lián)很大。

　　5、為何緊盯柳絮與新能源?

　　事件中，也有言論認(rèn)為，柳絮的燃燒不足以引燃機(jī)動車，是柳絮背了“黑鍋”。當(dāng)然，客觀來看，這樣的觀點(diǎn)并無紕漏。而需要明確的邏輯是，不是柳絮把車燒成空架，而是柳絮是引發(fā)火災(zāi)的導(dǎo)火索。

　　同時，筆者注意到，除純電動大巴外，現(xiàn)場還有16臺小轎車也被引燃。但在本次事件報道中，這一基本事實(shí)被選擇性忽略。不少言論“集中火力”將焦點(diǎn)放在了純電動大巴上，可見，大家其實(shí)盯住并不是著火本身，而是新能源。

　　近年來，燃油小轎車燃燒事故常常見諸報端。中國工程院院士陳清泉表示，遇到挫折是任何事情發(fā)展的規(guī)律。燃油汽車發(fā)展的一百多年歷史中，也曾不斷出現(xiàn)各類事故。因此，面對各類事故，新能源汽車各產(chǎn)業(yè)鏈不能止步不前，而應(yīng)審視并反思自身存在的各種問題與不足。

　　如今，蟹島一把大火，為一些“年輕”的新媒體和自媒體提供了低廉的傳播成本，賺取了最大化的關(guān)注。但是行業(yè)的發(fā)展需要正確的引導(dǎo)和輿論，相信，考慮新能源客車在實(shí)際運(yùn)營中所遇到的種種難題，為車輛的安全存放、配套設(shè)施的完善、充電樁場地的提供、電價的協(xié)調(diào)等調(diào)研報道，這些才是促進(jìn)我國新能源客車健康發(fā)展的關(guān)鍵所在。