問(wèn)：2008年4月，王某駕車(chē)與張某所駕小客車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某的小客車(chē)損壞，交警認(rèn)定王某負(fù)事故全部責(zé)任。此事故經(jīng)調(diào)解未果。 于是, 張某起訴要求賠償修車(chē)費(fèi)2.7萬(wàn)元以及因小客車(chē)修理期間所發(fā)生的租車(chē)費(fèi)5000元。王某辯稱(chēng)，租車(chē)費(fèi)是間接損失，不同意賠償。請(qǐng)問(wèn)：張某因小客車(chē)修理期間所發(fā)生的租車(chē)費(fèi)可以要求王某賠償嗎？

    答：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于張某在修車(chē)期間所發(fā)生的5000元租車(chē)費(fèi)用，被告是否應(yīng)予賠償。交通事故造成的損失不僅有直接損失，還包括因財(cái)產(chǎn)直接損失引起的間接損失。按通常的理解，間接損失是指可歸責(zé)于加害人的原因事實(shí)發(fā)生使受害人應(yīng)得或已得利益的減少或喪失。比如營(yíng)運(yùn)車(chē)輛停運(yùn)期間所造成的營(yíng)運(yùn)損失。

    間接損失是否賠償，確實(shí)有不同的理解。正因如此，最高人民法院在[1999]5號(hào)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題》的批復(fù)中明確指出：“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車(chē)輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車(chē)輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。”非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛因交通事故造成停運(yùn)的，在車(chē)輛修理期間，因不能使用該車(chē)而造成損失的，也應(yīng)該主張其權(quán)利，要求交通事故的責(zé)任者賠償。這是對(duì)交通事故中間接損失要賠償?shù)倪M(jìn)一步確定。

    同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條規(guī)定：“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”這里所說(shuō)的“其他的重大損失”，應(yīng)理解為包括因侵權(quán)而導(dǎo)致的合理的間接損失，同樣需要侵權(quán)人賠償，這也體現(xiàn)了充分保護(hù)受害人損失的立法本意?？梢钥闯?，間接損失獲得賠償有法律上的支撐。

    結(jié)合本案，張某的租車(chē)費(fèi)用確實(shí)是由交通事故引起的間接損失，應(yīng)該由肇事者承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)輛因交通事故受損壞不能上路行駛，其為保證與事故發(fā)生前的正常出行而租用車(chē)輛的行為并無(wú)不妥，租車(chē)費(fèi)用是實(shí)際必要的支出，因此屬于合理費(fèi)用。被撞車(chē)和租車(chē)有因果關(guān)系是顯而易見(jiàn)的。

    相關(guān)法條：

    《中華人民共和國(guó)民法通則》

    第一百一十七條　侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。

    損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。

    受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。