7月10日，備受關(guān)注的我國《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例》、《家用電器產(chǎn)品召回管理規(guī)定》對社會(huì)公眾征求意見期已經(jīng)截止。
 
    兩個(gè)召回文件將涉及到億萬消費(fèi)者的切身權(quán)益，甚至是消費(fèi)和行車安全。不過，在汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例的制定中，本是主要使用者的消費(fèi)者卻失語條例形成和修改的主要過程。

　　
    北京市消協(xié)專家、法律專家、汽車專家及消費(fèi)者向記者表示：在法規(guī)制定和執(zhí)行過程中，應(yīng)該盡可能多地調(diào)查消費(fèi)者使用感受，并聽取消費(fèi)者意見。

　　缺陷調(diào)查 缺了消費(fèi)者一環(huán)

　　汽車業(yè)內(nèi)專家和消費(fèi)者有一項(xiàng)意見高度一致：《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例》規(guī)定，可以啟動(dòng)汽車缺陷調(diào)查程序的有三方面，即生產(chǎn)者、主管部門和專家，可惟獨(dú)少了最有發(fā)言權(quán)的消費(fèi)者。

　　“同一個(gè)問題換了6次配件仍未修好，跟我一樣的車主還有不少，但汽車廠商就是不承認(rèn)他們有設(shè)計(jì)缺陷。”消費(fèi)者文先生說，“這該跟誰講理去？”現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者的維權(quán)之路相當(dāng)艱辛。記者曾經(jīng)做過調(diào)查，2009年全年，北京市消協(xié)受理的大量汽車質(zhì)量消費(fèi)投訴中，為消費(fèi)者成功辦理退換車的僅僅7輛，占全部涉車投訴的1%。而在所有投訴汽車質(zhì)量問題的消費(fèi)者中，同一問題送修五次及以上的占34%。

　　中消協(xié)律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌、搜狐汽車史寶華等業(yè)內(nèi)專家共同建議，應(yīng)當(dāng)賦予消費(fèi)者一個(gè)直接“途徑”，使他們能啟動(dòng)汽車缺陷調(diào)查程序。專家建議，可由政府主管部門出面，建立一個(gè)開放的互動(dòng)信息平臺(tái)，消費(fèi)者可以實(shí)名注冊，對其投訴信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)。而信息平臺(tái)對同一品牌類似問題的投訴達(dá)到一定數(shù)量，政府部門就可以責(zé)令廠家做出說明，如果數(shù)量再增加，就可以啟動(dòng)聽證程序，乃至最終啟動(dòng)汽車召回。

　　“消費(fèi)者協(xié)會(huì)掌握大量真實(shí)的消費(fèi)投訴記錄，應(yīng)該有權(quán)代表不特定多數(shù)消費(fèi)者，向國家質(zhì)監(jiān)部門提出啟動(dòng)缺陷調(diào)查的申請。”北京市律師協(xié)會(huì)消保委員會(huì)主任葛友山表示，如果司法系統(tǒng)接到同一類型的訴訟達(dá)到一定量，也應(yīng)有權(quán)發(fā)出“司法建議函”，提請有關(guān)部門啟動(dòng)缺陷調(diào)查程序。

    召回范圍 涉及安全成惟一條件

　　《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例》對汽車“缺陷”的定義是，指由于設(shè)計(jì)、制造、標(biāo)識(shí)等方面的原因?qū)е缕嚠a(chǎn)品中普遍存在的具有同一性的危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，或者不符合國家有關(guān)強(qiáng)制性安全要求的情形。

　　根據(jù)這一定義，大量質(zhì)量問題被排除在召回范圍之外，這也引起了消費(fèi)者的質(zhì)疑。

　　車主許先生在半年內(nèi)更換了5個(gè)電動(dòng)窗開關(guān)，而車主張先生的車輛變速箱換了4個(gè)。但是，由于條例沒有涉及汽車未達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或正常使用中存在的隱患，車主只能自認(rèn)倒霉。對此，市消協(xié)負(fù)責(zé)人表示，應(yīng)該增加召回的涵蓋范圍。對那些屢次被證實(shí)確有缺陷的汽車產(chǎn)品進(jìn)行召回。

　　
    “不能賦予召回制度過于沉重的負(fù)擔(dān)。”全國乘用車聯(lián)席會(huì)議副秘書長崔東樹持反對意見。崔東樹認(rèn)為，召回不能解決所有的問題。對車輛的一般性小零件、可容忍的缺陷，可以采用正常的退、換、修等維權(quán)方式，以避免造成不必要的社會(huì)恐慌和過高的社會(huì)成本。

　　誤工誤時(shí) 相關(guān)費(fèi)用是否應(yīng)賠

　　
    本次條例中，第五條被許多專家和消費(fèi)者認(rèn)為是“一大亮點(diǎn)”。這一條明確規(guī)定，生產(chǎn)者除召回外，還須“承擔(dān)消除缺陷的費(fèi)用和合理的交通運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用。”但邱寶昌律師等人認(rèn)為，需要召回的汽車，往往是消費(fèi)者一次次付出巨大時(shí)間和精力成本、誤工誤時(shí)等，甚至是車毀人亡的事故，才能證明汽車的缺陷。汽車廠商應(yīng)該賠償給消費(fèi)者帶來的損失，這里面不僅應(yīng)包括交通費(fèi)用，還應(yīng)包括誤工誤時(shí)、人身傷害等相關(guān)的合理費(fèi)用。

　　“這種賠償對消費(fèi)者意義并不大，但卻可能導(dǎo)致汽車企業(yè)產(chǎn)生畏難情緒，影響企業(yè)主動(dòng)召回的積極性，而這正是當(dāng)前最迫切的主要矛盾。”全國乘用車聯(lián)席會(huì)議副秘書長崔東樹認(rèn)為，如果各種賠償要求都寫入規(guī)定，很可能使汽車企業(yè)負(fù)擔(dān)突然加重，不利于企業(yè)主動(dòng)做出召回的決定。以市內(nèi)公交費(fèi)用等來計(jì)算，這種費(fèi)用的賠償不如改成鼓勵(lì)企業(yè)對汽車進(jìn)行全面檢修和保養(yǎng)，更有利于消費(fèi)者和企業(yè)雙方。