針對2011年5月1日刑法修正案(八)實施以后，各地嚴查醉酒駕車行為的情況，2011年5月11日，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示，對醉酒駕駛者追究刑責(zé)應(yīng)慎重，應(yīng)與行政處罰注意銜接。張軍此言一出，網(wǎng)上就“炸了鍋”，很多人頗感困惑：難道全國人民關(guān)于醉駕入刑的理解竟都是錯的?難道最近一段時間，各地紛紛追究醉駕者刑責(zé)，竟然是個笑話?

　　張軍指出，對于醉酒駕駛犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案(八)的規(guī)定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。也就是說，雖然刑法修正案(八)規(guī)定追究醉酒駕駛機動車的刑事責(zé)任，沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。對在道路上醉酒駕駛機動車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任。

　　記者注意到，根據(jù)刑法修正案(八)中危險駕駛機動車罪的表述，對于在道路上駕駛機動車追逐競駛的行為，同時要構(gòu)成“情節(jié)惡劣的”這一前提條件，才能構(gòu)成犯罪;而對醉酒駕駛機動車的，法律沒有規(guī)定“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)惡劣”的前提條件。那么對于不構(gòu)成“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)惡劣”的醉駕行為，是否追究刑事責(zé)任，人們在法律的理解上產(chǎn)生了分歧。

　　在公眾看來，醉駕入刑就是只要達到醉酒駕車的標準，就是構(gòu)成犯罪，酒醉駕車是罪與非罪的標準，可現(xiàn)在又說這不是惟一標準，讓人有種朝令夕改的感覺。也有網(wǎng)友擔(dān)心，在當(dāng)前的執(zhí)法環(huán)境下，如果不能一刀切地以嫌疑人酒精含量為追究刑責(zé)的標準，就等于沒有明確的執(zhí)法標準，警方難以公平辨析，這個口子一開，勢必造成選擇性執(zhí)法，甚至產(chǎn)生腐敗空間。法律人士認為，法律規(guī)定應(yīng)該清晰明確、標準統(tǒng)一，有關(guān)部門應(yīng)該盡快出臺司法解釋或指導(dǎo)意見，對于什么樣的醉駕行為可以只處行政處罰，什么樣的行為必須刑事處罰，給予明確界定。

　　法律人士認為，公眾的理解有所偏差，張軍的提法，并不是否定醉駕入刑，而是要求對一部分不必動用刑事處罰的醉駕行為，代之以行政處罰。其實，對于沒有構(gòu)成危害后果的醉駕行為，是否一定要適用刑法處罰，存在著爭議。

　　這涉及到刑法的謙抑性原則，其內(nèi)涵包括不到萬不得已，不得把某種行為在刑法中加以規(guī)定，不到萬不得已，不得動用較重的刑罰，即可罪可不為罪時，則不作犯罪處理;可刑罰可不予刑罰時，則以非刑罰方法處之;可重刑可輕刑時，盡量施以輕刑。張軍所說的，體現(xiàn)的正是刑法謙抑性原則：對于危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的醉駕行為，可依據(jù)道路交通安全法處罰的，避免直接訴至法院追究刑事責(zé)任。

　　對此，中國政法大學(xué)教授洪道德認為，根據(jù)刑法修正案(八)確定的罪與非罪標準，醉駕行為的行政違法和刑事違法的界限，就應(yīng)該是是否醉酒，而不看其他具體情節(jié)、危害后果。這體現(xiàn)出刑法對醉駕駕駛零容忍的態(tài)度。在確定醉駕即是犯罪的前提下，法院可以根據(jù)犯罪行為的具體情節(jié)，比如嫌疑人初犯、偶犯，認罪態(tài)度等等來區(qū)分處罰的程度，體現(xiàn)罪刑相適宜原則。對于情節(jié)顯著輕微、沒有造成危害后果的醉駕行為，可以適用定罪免刑，即免予刑事處罰的方式。