可以在不降低校車(chē)安全標(biāo)準(zhǔn)的前提下，調(diào)整校車(chē)國(guó)標(biāo)，但絕不能以“國(guó)家沒(méi)錢(qián)”為由犧牲校車(chē)安全。實(shí)質(zhì)上，如果校車(chē)安全標(biāo)準(zhǔn)“縮水”，在公眾看來(lái)，也就意味著政府責(zé)任“縮水”。

　　2012年1月8日是《校車(chē)安全技術(shù)條件》等四項(xiàng)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)征求意見(jiàn)的截止日期。據(jù)報(bào)道，這一征求意見(jiàn)稿引起了一些爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于，一些汽車(chē)企業(yè)認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，有可能將一些中小客車(chē)企業(yè)排除在外，也會(huì)導(dǎo)致貧困地區(qū)買(mǎi)不起校車(chē)。

　　校車(chē)標(biāo)準(zhǔn)如不符合中國(guó)國(guó)情，恐怕將事與愿違。校車(chē)標(biāo)準(zhǔn)引起爭(zhēng)議，很正常。校車(chē)標(biāo)準(zhǔn)向全社會(huì)征求意見(jiàn)，就是要聽(tīng)取來(lái)自各方的意見(jiàn)，當(dāng)然也包括客車(chē)制造企業(yè)的意見(jiàn)。

　　值得注意的是，這些爭(zhēng)議有意無(wú)意地將校車(chē)安全和投入問(wèn)題，攪在了一起。確實(shí)，參照美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的校車(chē)國(guó)標(biāo)會(huì)導(dǎo)致校車(chē)成本大幅上升。一些人士擔(dān)心，貧困地區(qū)能否買(mǎi)得起這樣的“豪華”校車(chē)，也并非沒(méi)有道理。

　　然而，這些意見(jiàn)的背后，還是先入為主地假定了一個(gè)前提——政府投入有限。這其實(shí)是個(gè)偽問(wèn)題。甘肅慶陽(yáng)屬貧困地區(qū)，但當(dāng)?shù)卣谡龑幮＼?chē)事故后，從公車(chē)開(kāi)支中拿出700萬(wàn)元，再通過(guò)其他渠道籌集300萬(wàn)元，很快就為當(dāng)?shù)貙W(xué)校購(gòu)買(mǎi)了40輛大鼻子校車(chē)，可見(jiàn)地方政府并非沒(méi)有為高標(biāo)準(zhǔn)校車(chē)買(mǎi)單的能力。而且，前段時(shí)間公布的校車(chē)條例草案，明確提出“發(fā)展校車(chē)服務(wù)所需的財(cái)政支持資金由中央財(cái)政和地方財(cái)政分擔(dān)”。這就是說(shuō)，如果有的地方確實(shí)無(wú)力為校車(chē)買(mǎi)單，中央財(cái)政責(zé)無(wú)旁貸。

　　解決校車(chē)問(wèn)題，最重要的其實(shí)就是要讓校車(chē)投入有保障。只要這個(gè)問(wèn)題能夠解決，那么，也就不存在什么安全與國(guó)情之間的“兩難選擇”。

　　另外，有些企業(yè)在提出質(zhì)疑的同時(shí)，實(shí)際上也面臨這樣的質(zhì)疑——如何在降低成本的同時(shí)，又能保障校車(chē)的安全?是否存在這樣的技術(shù)可能?如果有的話(huà)，也應(yīng)該形成系統(tǒng)的方案提交給有關(guān)部門(mén)。如果不能的話(huà)，那么因?yàn)榘踩珮?biāo)準(zhǔn)較低而出了校車(chē)事故，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任?

　　而不能不說(shuō)的是，爭(zhēng)議當(dāng)中還有很多誤解的成分。校車(chē)是否一刀切采用雙層大型巴士，只是有關(guān)企業(yè)的建議。校車(chē)允許采用怎樣的車(chē)型，校車(chē)國(guó)標(biāo)草案中并未涉及。這也說(shuō)明，校車(chē)國(guó)標(biāo)強(qiáng)調(diào)的只是校車(chē)安全標(biāo)準(zhǔn)，而不是校車(chē)大小的標(biāo)準(zhǔn)。將來(lái)一些地方完全可以根據(jù)實(shí)際情況，購(gòu)買(mǎi)大、中、小型的校車(chē)。

　　事實(shí)上，有些人士拿“國(guó)情論”作為降低校車(chē)安全標(biāo)準(zhǔn)的理由，恰恰忘記了建立全國(guó)性的校車(chē)制度，就是要改變這樣一種“沒(méi)錢(qián)辦教育”的“國(guó)情”——一些地方政府、部門(mén)一談到教育問(wèn)題、孩子們的問(wèn)題，第一反應(yīng)就是缺錢(qián)，辦不了事，而到了“三公”和形象工程上，則是大方得很。

　　現(xiàn)在，中央力推農(nóng)村學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐計(jì)劃、校車(chē)工程，要求各級(jí)政府部門(mén)定期曬“三公”經(jīng)費(fèi)，其實(shí)也正是要改變目前一些地方政府“三公”支出財(cái)大氣粗，教育投入擠牙膏的“國(guó)情”。

　　當(dāng)然，各級(jí)財(cái)政即便用于校車(chē)，也不能鋪張浪費(fèi)。畢竟很多民生領(lǐng)域也需要財(cái)政投入。有關(guān)方面，可以根據(jù)這個(gè)“國(guó)情”，在不降低校車(chē)安全標(biāo)準(zhǔn)的前提下，制定能夠降低制造成本的校車(chē)國(guó)標(biāo)，但絕不能以“國(guó)家沒(méi)錢(qián)”為由犧牲校車(chē)安全。實(shí)質(zhì)上，如果校車(chē)安全標(biāo)準(zhǔn)“縮水”，在公眾看來(lái)，也就意味著政府責(zé)任“縮水”。

　　2011年，全國(guó)財(cái)政超收30%左右，央企盈利近萬(wàn)億。在公眾看來(lái)，推行校車(chē)制度安全與國(guó)情兼顧，或許不難。