2009年10月，廣州5位人大代表的質(zhì)疑將LPG公交車推到了輿論的風(fēng)口浪尖。一時(shí)之間，政府、專家、民間、公交公司各方眾說紛紜，雖有諸多重量級專家站出來力挺LPG公交車的環(huán)保性，但各界的質(zhì)疑聲仍舊沒有停止。廣州政府干脆擺明了態(tài)度：“建議組織行業(yè)專家PK，討論LPG公交車的去留問題。”——你們吵你們的去，我們沒空奉陪了。

    拋開LPG公交車究竟是否環(huán)保這樣炙手可熱的問題先不談，我們想站在公交公司的角度問一問，LPG公交車的投入與回報(bào)是否能夠成正比？即使有政府的補(bǔ)貼在先，但最終受益始終是公交公司最為關(guān)心的話題。

    可惜，這一次廣州各家公交公司似乎沒有和政府站在同一陣營內(nèi)。

    “不支持就別干！”

    “你支持不支持？不支持？好，別想干了，直接把你從這個(gè)行業(yè)里清出去。”廣州某民營企業(yè)的負(fù)責(zé)人回憶起當(dāng)年政府的態(tài)度，仍然心有余悸：“有哪個(gè)人敢講自己是自愿的?。慨?dāng)時(shí)企業(yè)都是受到了來自政府方面的壓力，不得已才購入了LPG公交車。”

    時(shí)間要追溯到2004年。當(dāng)時(shí)，廣州相關(guān)部門對外宣稱要在2006年把廣州公交全部替換成LPG公交車，建成世界上最大的LPG公交車城市。出于對新能源公交車的好奇，部分企業(yè)紛紛響應(yīng)號召，購入了少量的LPG公交車。“我們當(dāng)時(shí)還在東方賓館舉行了頭彩儀式。因?yàn)槲覀兪菑V州市外資民營第一家用LPG的公交公司。有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也來剪彩呢。”

    可是隨后LPG公交車投入后的使用情況，卻讓大家皺起了眉頭。“實(shí)用性和性價(jià)比都不行，和他們宣傳的差得很遠(yuǎn)，環(huán)保方面行不行我不清楚，但是經(jīng)濟(jì)方面絕對不行。”該企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，一是使用成本高，相同的路線每天一輛LPG車比柴油車要多花180多元；其次，LPG發(fā)動機(jī)并非是我國自主研發(fā)，國內(nèi)的廠家只是在柴油發(fā)動機(jī)的基礎(chǔ)上改裝成LPG發(fā)動機(jī)，很多零部件都要進(jìn)口，修理花費(fèi)昂貴；第三是壞車次數(shù)多，且售后服務(wù)存在諸多弊端。于是，廣州第一批購入LPG公交車的公交企業(yè)立刻停止了購買。民企的抵抗不是沒道理的，當(dāng)時(shí)政府給民營企業(yè)的補(bǔ)貼是每輛車兩萬元。而購買LPG新車，每輛成本要貴五六萬元。

    “我們雖然不想再買昂貴又費(fèi)油的LPG車了，但當(dāng)時(shí)是沒人敢不買，因?yàn)楫?dāng)年是下了死命令的，所有企業(yè)必須制定LPG投產(chǎn)計(jì)劃，到2006年底必須全部實(shí)行LPG。你想不買？稽查隊(duì)來查你，不到報(bào)廢年限的車輛強(qiáng)制給你報(bào)廢，什么時(shí)候你換LPG車了，什么時(shí)候政府不盯著你了。”無奈之下，各公交公司邊購置全新LPG公交車，邊對企業(yè)已有的車型進(jìn)行改造，廣州公交車的“LPG更新運(yùn)動”就此如火如荼的展開。

    廣州的公交公司因置換LPG公交車而背上了沉重的負(fù)擔(dān)，當(dāng)年就有不少使用六七年的車被提前淘汰。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，廣州幾家國企負(fù)債加起來約有20多億元。這些負(fù)債加上未來的整體更換投入，費(fèi)用巨大。

    “我就是要站出來為企業(yè)說話！”

    這幾天，五位參與調(diào)研的廣州市人大代表也深陷輿論漩渦當(dāng)中，各種傳聞紛至沓來，其中就有“人大代表是某公交公司‘代言人’，是在幫該公司哭窮”一說。對此說法，五位人大代表之一的田子軍“坦然接受”：“沒錯(cuò)，我就是代表企業(yè)在說話！”

    “為老百姓講話可以，為企業(yè)講話就錯(cuò)了嗎？”田子軍話鋒一轉(zhuǎn)：“企業(yè)有難處，而且是普遍性的難處，通過人大代表提出來，再正常不過，只要其訴求是正當(dāng)?shù)模舜蟠砭土x不容辭，這恰恰反映了人大代表的工作方式，出發(fā)點(diǎn)是非常正確的。目前的客觀事實(shí)是，廣州公交企業(yè)自從用上LPG后，便陷入連年虧損，往年債務(wù)還沒還清，新的換代改造費(fèi)用又來了，政府部門還不妥善解決的話，公交行業(yè)將繼續(xù)虧損，受害的還是老百姓，雖然政府有6億多元補(bǔ)貼，但補(bǔ)貼花的也是公共財(cái)政，是老百姓的錢，你說，人大代表關(guān)注這個(gè)有錯(cuò)嗎？”

    田子軍對各界將焦點(diǎn)對準(zhǔn)LPG環(huán)保性上表示不解，他說：“人大代表的調(diào)研報(bào)告，關(guān)注的是整個(gè)公交行業(yè)的健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是交委、財(cái)政部門主要回應(yīng)的話題，現(xiàn)在卻變成環(huán)保局在唱‘獨(dú)角戲’，當(dāng)然，環(huán)保局出面回應(yīng)很好，但公交問題不僅是環(huán)保問題，不要把行業(yè)的個(gè)別問題無限放大，而主要問題放在一邊，這叫撿了芝麻，丟了西瓜。”

    田子軍還表示，調(diào)研報(bào)告中的其他問題，比如“羊城通手續(xù)費(fèi)是深圳的好多倍”、“廣州交通線路規(guī)劃很不合理”等等，每一個(gè)都是影響公交行業(yè)發(fā)展的大問題，現(xiàn)在鮮見有人討論，也不見有部門回應(yīng)，“口水戰(zhàn)很激烈，消耗大家的精力，但目前已經(jīng)偏離了人大代表的本意。”

    從公交企業(yè)和人大代表的態(tài)度中，我們不難發(fā)現(xiàn)，正是當(dāng)年廣州相關(guān)部門的“一刀切”政策，才一手造就了今天LPG公交車的尷尬處境。政府的決策應(yīng)該是建立在符合發(fā)展規(guī)劃且充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，但廣州市相關(guān)部門的蠻橫態(tài)度無法不讓人心寒。同時(shí)，我國多年來始終沒有成功研發(fā)LPG發(fā)動機(jī)的先例，客車廠家也僅僅是把原來的柴油發(fā)動機(jī)改裝為LPG發(fā)動機(jī)，正是由于改裝后燃料燃燒不充分，才導(dǎo)致了成本提升及污染等問題。這不由得讓人聯(lián)想起如今業(yè)內(nèi)如火如荼的新能源客車，我國客車技術(shù)的研發(fā)實(shí)在發(fā)人深思。