將車(chē)賣(mài)給他人后卻未辦理過(guò)戶手續(xù)，前國(guó)家足球隊(duì)門(mén)將姚健為此墊付了18萬(wàn)余元的交通事故賠償金。之后，姚健將現(xiàn)任車(chē)主和肇事司機(jī)告上法庭，要求返還這筆錢(qián)。近日，海淀法院判決，肇事司機(jī)張先生償付姚健為其墊付的各項(xiàng)賠償款18萬(wàn)余元。在張先生暫時(shí)無(wú)力賠償時(shí)，車(chē)主潘毅承擔(dān)墊付責(zé)任。

　　肇事小轎車(chē)原是北京國(guó)安足球俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)員姚健所有。2000年，姚健把車(chē)買(mǎi)給了解放軍八一體工大隊(duì)運(yùn)動(dòng)員潘毅，但雙方未辦理過(guò)戶手續(xù)，姚健僅將行駛證交付給潘毅。

　　2003年7月26日，潘毅把車(chē)借給張先生駕駛。該車(chē)與一出租汽車(chē)相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致雙方車(chē)輛受損，出租車(chē)內(nèi)乘客比德(化名)死亡，同車(chē)乘客受傷，經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定張先生與的哥負(fù)事故同等責(zé)任。死者比德父母起訴張先生、姚健及萬(wàn)泉寺出租汽車(chē)公司索賠。

　　2004年11月，一中院判決張先生賠償各項(xiàng)損失17萬(wàn)余元，案件受理費(fèi)4995元由姚健承擔(dān)。由于當(dāng)時(shí)找不到張先生，于是姚健分兩次先繳付了18萬(wàn)余元。

　　由此法院認(rèn)為，肇事小轎車(chē)原為姚健所有，姚健在一中院判決后繳付18萬(wàn)余元，已承擔(dān)對(duì)應(yīng)墊付責(zé)任，現(xiàn)向肇事司機(jī)張先生追償，于法有據(jù)，法院予以支持。因在潘毅占有控制該車(chē)過(guò)程中，張先生駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，潘毅存在對(duì)交通工具管理不善的過(guò)錯(cuò)，因此在張先生不能償付姚健的情況下，潘毅應(yīng)作為實(shí)際車(chē)主承擔(dān)墊付責(zé)任。